משיח נ' פרטנר תקשורת בע"מ

החלטה

לפניי בקשה של המבקשת להורות על עיכוב ביצוע פסק דיני מיום 16.9.2010 (להלן: "פסק הדין") ולפיו נתקבלה תביעת המשיב כנגד המבקשת, וזאת עד להכרעה בבקשת המבקשת למתן רשות לערער על פסק הדין.

1. תחילה יצויין כי תקנה 26 (ג) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז - 1976 קובעת כי בכפוף להוראות תקנה 26 יחולו הוראות חלק ד לתקנות סדר הדין האזרחי על בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות.

2. כידוע, הכלל הוא כי עצם הגשת ערעור על פסק דין אינה מעכבת את ביצועו (תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי). עם זאת, לכלל זה מצוי חריג בדמותה של הסמכות המוקנית לבית המשפט (או הרשם) להורות על עיכוב ביצועו של פסק הדין (תקנות 470-467 לתקנות סדר הדין האזרחי). על המבקש לעכב ביצועו של פסק דין מוטל לעמוד בנטל כפול: עליו להראות כי לערעור יש סיכוי וכן עליו להראות כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו (ע"א 8317/06 ישי טהוליאן ו-33 אח' נ' . ג.מ.ח.ל חברה לבניה 1992 בע"מ (החלטה מיום 21.1.2007 וכן ע"א 8380/06 האפוטרופוס הכללי נ' פלוני, החלטה מיום 10.12.06).

3. המשוכה הראשונה אותה נדרש המבקש לעבור - הוכחת סיכוי לזכות בערעור - אינה גבוהה. אין בית המשפט הדן בבקשה לעיכוב ביצוע נכנס לעובי הקורה ודי בכך שישתכנע כי הערעור אינו משולל יסוד (ע"א 6146/00 עיריית תל אביב יפו ואח' נ' בצלאל אהובה ואח' (פורסם במאגרים המשפטיים). עם זאת, יוער, שככל שסיכויי הערעור נחזים לגבוהים יותר יוקל הנטל המונח על כתפי מבקש העיכוב בעניין מאזן הנוחות (שם, פיסקה 10).

4. מכל מקום, השיקול המרכזי בעת בחינתה של הבקשה לעיכוב ביצוע הינו זה של מאזן הנוחות (ע"א 8380/06 הנ"ל, פיסקה 9 והאסמכתאות שם). שאלה מרכזית הנבחנת במסגרת מאזן הנוחות הינה עד כמה חיונית היעתרות לבקשה לעיכוב ביצוע למניעת הפיכתו של פסק הדין שעליו הוגש ערעור לחלוט בטרם זמנו.

ככלל, כאשר מדובר בחיוב כספי, הנטייה היא שלא לעכב את ביצוע פסק הדין [ראו: ע"א 7745/09 אטיאס נ' סלומון (לא פורסם, 26.11.2009) והאסמכתאות הנזכרות שם; ע"א 9296/03 אהרוני נ' מנשה, פ"ד נח(2) 301 (2003); ע"א 7221/01 י.ג. רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שיווק מוצרים והפצתם בע"מ, פ"ד נו(4) 178 (2002)]. עיכוב ביצוע של חיוב מסוג זה יינתן כאשר בית המשפט שוכנע כי קיים חשש ממשי שאם מבקש עיכוב הביצוע יזכה בערעור הוא לא יוכל לגבות בחזרה את כספו [ראו: אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, 675 (מהדורה עשירית, 2009); עע"ם 126310 ארבל חבר מועצת כפר תבור נ' דולה ראש מועצת כפר תבור (לא פורסם, 17.2.2010)]. טענה בדבר חוסר יכולת כלכלית של הזוכה על פי פסק הדין להשיב את אשר זכה בו צריכה להיתמך בתשתית ראייתית מספקת [ראה: ע"א 5963/10 בנק הפועלים בע"מ נ' ארטיפו בע"מ (לא פורסם, 26.8.2010) וכן ע"א 868/10 ג'אבר פארס נ' עו"ד אבנר כהן (פורסם במאגרים הממוחשבים); ע"א 7298/10 הדר חברה לביטוח בע"מ נ' אחד העם מזון והשקעות בע"מ ואח' (פורסם במאגרים הממוחשבים, 20.10.2010).

5. מאחר ובענייננו, עסקינן בפסק דין כספי יש לבחון את סיכויי ההשבה באם תתקבל בקשת הרשות לערער ויתקבל הערעור. בענייננו, אין כל טענה בבקשה כי ככל של יעוכב פסק הדין לא ניתן יהא להשיב המצב לקדמותו. כל שנטען הוא כי המשיב טרם בצע את התיקון ברכבו, ולכן יש מקום להותיר את המצב על כנו. המבקשת איננה טוענת כל טענה בדבר מצבו הכלכלי של המשיב המעיד לכאורה על קושי שיהא בהשבת הכספים, ככל שייגבו. ויודגש, בפסק דין כספי על המבקש להראות כי מצבו הכלכלי של המשיב הוא כזה שלא יאפשר לו בעתיד, אם ערעורו יתקבל, להשיב לידיו את הכספים אשר שילם במסגרת פסק הדין. השאלה באם ביצע המשיב את התיקון ברכבו, באם לאו, איננה מעלה או מורידה לענין זה.

בהעדר טיעון כאמור, ואף בהיעדר פירוט או ראיות היוצרות תשתית עובדתית התומכת בטיעון על פיו יקשה על המבקשת לגבות את הסכומים שתשלם, אם יתקבל הערעור, הרי שהמבקשת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח חוסר יכולת כספית של המשיב (ע"א 978/84 שיכון עובדים בע"מ נ' מלובנציק, פד"י לח (4)572). לפיכך, אין כל בסיס לבקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין.

6. אשר על כן, דין הבקשה להידחות.

7.כל צד ישא בהוצאותיו.

ניתנה היום, ט"ז כסלו תשע"א, 23 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: